The Room traîne depuis plus dix ans une étonnante réputation de nanar, mais son audience restait encore confidentielle. La chronique de son tournage dans The disaster artist jette à la fois un projecteur sur cet étrange film que les spectateurs ont détourné de son discours initial et une occasion de voir en creux comment on (ne) fait (pas) un film. Une histoire double qui s'étend sur quinze ans.
Le cinéma américain distribue plus de 500 films par an (le double de la France pour un pays cinq fois plus grand qui exporte aisément sa production). En fait seulement un quart d'en eux bénéficient d'une exploitation en salles significative. On connait bien la plupart des dix films mensuels provenant des majors et les quelques films indépendants parviennant jusqu'à nous grâce à leur talent ou la réputation de leurs acteurs/réalisateurs.
Pourtant tout n'est pas rose et certains films finissent dans les poubelles de l'exploitation après un échec qui tue toute velléité à un distributeur de le distribuer en vidéo ou de réussir à le vendre à une chaîne du cable. Malheureusement, plus personne ne se souvient d'eux et même le statu de nanar est réservé de fait à des films qui ont pu rencontrer un public : Sans parler de Superman 4, Le fils du Mask ou Donjons et Dragons qui étaient prévus pour être des blockbusters, les nanars comme Sharknado ou Birdemics ont été conçus avec un sens aiguë du second degré. Leur (anti-)succès est certes disproportionné, mais on peut dire qu'ils ont atteint leur cible.
The Room échappe totalement à ce classement. Il a été conçu avec une ambition au premier degré tandis que son échec en salles est abyssal et proportionnel à ses qualités. On voudrait comparer le film à un nouveau Plan 9 from outer Space que Tim Burton a popularisé en son temps avec son Ed Wood (1994). Edward D. Wood était un réalisateur de série Z au talent incertain, mais reconnu dans son système de production avec un certains succès à son niveau qui lui a permis de continuer à réaliser de nouveaux films de 1954 à 1971.
The Room se distingue des autres mauvais films. Contrairement aux séries Z, il se prend vraiment au sérieux. L'auteur, Tommy Wiseau, avait de hautes ambitions pour son film et il investira jusqu'à 6 M$, ce qui est plutôt rondelet pour une production indépendante tournant autour d'un triangle amoureux à la Jules et Jim. Et par rapport aux films de studio, la forme est très loin des standards tant pour les dialogues, l'interprétation et la réalisation.
La liste des reproches que tout spectateur censé fera à une lecture au premier degré du film est longue :
- L'histoire d'un homme, Johnny, qui voit sa fiancée tomber dans les bras de son meilleur ami (Mark) est trop classique pour n'avoir ici aucune originalité ni dans l'intrigue, ni dans la forme. On tombe fréquemment dans les clichés les plus éculés.
- Les personnages n'ont aucune consistance, y compris le héros, cadre moyen d'une banque dont on ne saura rien, pas plus d'ailleurs que des deux autres membres du trio (à peine en apprendrons-nous succinctement sur les problèmes de jeunesse de Lisa).
- L'interprétation a ceci de remarquable qu'elle met en valeur par contraste le travail habituel des acteurs professionnels. Pas ceux du film, car la qualité déficiente des dialogues les empêchent de sortir leurs répliques avec consistance. D'autant qu'on devine une direction d'acteur déficiente, et parfois étonnante par certains choix ou incohérences entre ce qui est dit et la façon dont cela est dit. Le héros, avec son accent naturel, est toujours à côté de la plaque, donnant parfois un caractère surréaliste à son personnage (certains voudraient désormais y voir un ton à la David Lynch).
- Des personnages apparaissent, puis disparaissent de l'histoire sans explication, voir avant même qu'on comprenne leur rôle précis dans l'intrigue. Le personnage de Peter est ainsi remplacé par un autre nommé Steven (on devine que l'acteur initial a dû être remplacé par deux fois).
- La mise en scène n'a souvent aucun sens avec des choix de cadrage, d'entrée dans le champ, de décor qui tombent fréquemment dans l'amateurisme.
- Le montage n'a pas vraiment de sens tant dans le rythme d’enchaînement des séquence que dans la construction des plans qui s'étirent sans raison. Certains plans de la ville ou de la première scène d'amour sont aussi réutilisés deux fois. Et il y a fréquemment un décalage de post-synchronisation entre les lèvres des personnages et les dialogues.
- Le décor est tout aussi surprenant. Le film se déroule à San Francisco, mais il a été tourné à Los Angeles. D'où parfois des scènes tournées sur fond vert lorsque l'on est censé voir la ville en arrière-plan. Des fonds verts d'une autre époque tant le trucage est artificiel.
Le film a d'ailleurs droit à sa fiche sur le site Nanaland. Et derrière ce nanar, il y a un acteur sans talent, mais avec de l'argent : Tommy Wiseau. Il a écrit le film parce que la pièce, puis le livre (de 540 pages) qu'il avait écrits ne trouvait pas preneur et qu'il n'obtenait pas de rôle pour son ambition à Hollywood. Sur le film, il est devant la caméra dans le rôle principal, derrière la caméra pour la "mise en scène" et on lui doit le scénario, l'intrigue et les dialogues à 100%. A cela, on doit rajouter le rôle de producteur puisque le financement de 6 M$ vient donc intégralement de sa poche. Une poche dont on ignore tout et sur laquelle toutes les rumeurs ont pu courir : héritage d'une famille polonaise, billet gagnant d'une loterie, dédommagement d'assurance suite à un accident, blanchiment d'argent, bénéfice de la vente de blousons importés de Corée .... Le tournage fut fastidieux à cause de l'amateurisme de Tommy Wiseau au point de s'étendre sur six mois, soit bien plus que pour une superproduction hollywoodienne.
 |  |  |  |
Source Images : Nanarland
Les traces du film auraient pu s'arrêter à sa sortie en salles en juin 2003 : deux salles de Los Angeles exploitèrent le films pendant deux semaines. Les recettes se limitèrent à 1800$ [1] . Normalement, c'est une raison largement suffisante pour tomber dans l'oubli surtout face à un budget relativement conséquent.
Mais Tommy Wiseau a sauvé son film par une autre illustration de sa mégalomanie : il avait payé une petite promotion avec spot télévisé dans une chaîne locale, des pages de publicité (avec le slogan "a film with the passion of Tennessee Williams") et un panneau bien placé sur Highland avenue à Hollywood avec en gros plan uniquement le visage de ... Tommy Wiseau [2].
Intrigué par cette publicité et des critiques très négatives qu'une des salles avait affiché avec un sens du second degré ("aucun remboursement possible"), un étudiant-scénariste de Los Angeles, Michael Rousselet, a vu le film juste avant qu'il ne disparaisse des écrans. C'est ce qu'on pourrait appeler le "patient zéro" d'un phénomène culte. Cela a suffi pour qu'il en parle à ses amis pour les faire venir et initie ainsi un buzz autour de ce "si mauvais film qu'il en est drôle". Sa réputation de "Citizen Kane des mauvais films" était lancée.
A l'heure du web (et pas encore des réseaux sociaux), cette réputation se répandit rapidement dans le milieu du cinéma hollywoodien et dans les écoles de cinéma où il fut projeté pour démontrer ce qu'il ne fallait pas faire. Tommy Wiseau reçu de plus en plus de message pour revoir le film en salles dans les mois qui suivirent la sortie et il organisa en juin 2004 une séance de Minuit dans une petite salle du West Hollywood (le Laemmle Sunset). Face au succès, Wisseau reloua une séance le mois suivant, puis celui d'après avant de l'institutionnaliser. Face à la demande, la séance de Minuit s'étendit dans plusieurs salles du multiplex (jusqu'aux cinq salles de ce cinéma). A partir de 2008, le film commença à tourner dans plusieurs villes des Etats-Unis, d'abord en Californie, puis dans le reste du pays et au Canada. Il traversa l'atlantique en 2009 pour une première en Angleterre, à Soho (Londres).
Progressivement, The Room pris une place comparable à celle du Rocky Horror Picture Show, sorti en 1975, qui fait l'objet de ces séances de Minuit de par le monde (en France depuis 1978 au Studio Galande dans le Quartier Latin les vendredi et samedi soir). La différence est là encore que, comme toute Comédie musicale, The Rocky Horror picture show se lit naturellement au second degré alors que The Room a été conçu comme une oeuvre "sérieuse" et réaliste. Tommy Wiseau raconte désormais que son film est une comédie noire produite dès l'origine pour être perçue ironiquement, mais les participants à la conception du film réfutent cette relecture du tournage d'un pur film dramatique.
Ci-dessous ce que donne une de ces séances de minuit avec des fans commentant le film en direct :
La sortie par Wiseau lui-même d'un DVD fin 2005 permit de démocratiser le culte (le blu-ray suivra en 2012). En 2010, c'est à guichet fermé que le film est projeté dans une salle de 1.200 spectateurs dans le Zigfield Theater de New York. La même année, une version en jeu vidéo est proposée en ligne ("trouver la robe rouge de Lisa") et une adaptation en pièce de théâtre est jouée sur scène par les deux acteurs du film. Le culte s'étend et Greg Sistero, le comédien qui joue Mark, écrit ses mémoires du tournage. Le titre de son livre : The disaster artist.
Parmi les fans, on trouve la communauté du cinéma et naturellement Hollywood va s'intéresser au phénomène : Seth Rogen, Paul Rudd, David Cross, Jonah Hill, Edgar Wright et Kristen Bell sont parmi les adeptes de la première heure de The Room. C'est finalement James Franco [3] qui rachète les droits d'adaptation du livre de Greg Sistero pour en faire un film où il joue avec son frère Dave dans le rôle de Mark et Seth Rogen (également producteur) dans celui du Directeur de la photographie. Ce rôle est important dans le film de Franco car c'est lui qui porte le regard distancié sur le tournage permettant au spectateur profane de bien voir toutes les erreurs de production et de tournage. Ce personnage est important pour traiter du sujet car l'écriture du scénario a buté au début sur une difficulté : comment rendre compte du phénomène du culte naissant après la sortie du film alors qu'il s'agit de raconter le tournage qui la précède.
Le film, The distater artist, raconte en effet l'histoire de The Room, de la rencontre à San Francisco en 1998 entre Tommy Wiseau et son ami Greg Sestero à la première du film en juin 2003. Il montre qu'à la première, les premiers spectateurs furent d'abord navrés de ce qu'ils virent à l'écran avant de le prendre au second degré et d'éclater de rire. Surtout on y voit un Tommy Wiseau refuser, puis accepter cette lecture comique de son oeuvre devenant culte. Dans la réalité, il y eu quelques rires gênés et surtout un grand silence. Le retournement du public et la standing ovation finale de The disaster artist est un raccourci scénaristique en quelques minutes de qui se déroulera en fait sur plusieurs années. Et ça fonctionne plutôt bien pour comprendre ce qui s'est joué dans la relecture qui a été faite de The room : à défaut d'être véridique, c'est conforme à l'esprit de ce qui s'est produit.
Ce qui marque à la vision de The disaster artist, c'est le surlignage des "anomalies" de The Room. Le film de James Franco s'avère en effet fidèle au film original comme le montre la comparison ci-dessus des scènes entre les deux films. Mais la culture Nanar n'est pas si accessible que ça au grand public : un film si nul qu'il en devient "sympathique". Il faut en maîtriser les codes et The disaster artist essaie de les transmettre en commentant le film dont il décrit le tournage.
Paradoxalement, The disaster artist a connu un bon accueil tant public (7,4 sur IMDb et 30 M$ de recettes-monde pour 10 M$ de budget [4]) que critique (91% sur Rotten tomatoes). James Franco gagna le Golden Globe pour sa prestation d'acteur [5]. Et il invita Tommy Wiseau à monter sur scène pour recevoir le prix avec lui alors que sa composition porte sur l'une des pires prestations d'acteur de l'histoire du cinéma.
Il est clair que cette histoire de Johnny et Mark à San Francisco ne vaut pas le charme de Jules et Jim à Paris. Il est pourtant bien parti pour le concurrencer dans l'histoire du cinéma : déjà sur IMDb, il y a plus de deux fois plus de votants pour The Room que pour le film de François Truffaut (70.000 contre 33.000). Et bientôt le double pour The disaster artist, le faux making of, que pour The room (déjà 107.000 votants alors qu'il n'est sorti qu'il y a un an).
C'est une illustration parfaite du post-modernisme qui touche de plus en plus le monde du cinéma.
C'est une illustration parfaite du post-modernisme qui touche de plus en plus le monde du cinéma.
Un détournement amusant de The Room : Quand Tommy Wiseau rencontre Luke Skywalker / Mark Hamill
[1] - Cette recette de 1.800$ est notoirement insuffisante par rapport au budget mais elle n'est pas si faible pour deux salles sur deux semaines. Ele s'explique par le succès des dernières séances où les premiers fans vinrent voir le film alors que les cinéma avait déjà décidé d'en arrêter l'exploitation. Il y aurait eu presque une centaine de personnes le dernier jour, soit un tiers de la recette total.
[2] - Il paya 5.000 $ par mois pendant cinq ans pour conserver l'emplacement pour le film, au point que cela devint une attraction touristique et fit émerger le caractère culte du film. Pour The disaster Artist, le distributeur racheta le même emplacement avec une affiche copiée sur celle d'origine.
[3] - Alors que Greg Sestero écrivait le livre The disaster artist, Tommy Wiseau ne voyait pour jouer son rôle au cinéma que Johnny Depp et ... James Franco. Et James Franco cumulera les postes d'acteur principal ainsi que de réalisateur et il imposa un intime pour jouer le rôle de Mark, tout comme l'auteur de The Room.
{4] - Retraité de l'inflation, un budget de 10 M$ en 2017 correspond à peu près aux 6 M$ dépensés en 2003 par Tommy Wiseau pour son tournage sans star.
[5] - Pour les Oscars, il pâtit des accusations d'harcèlement sexuel qui éclatèrent à une semaine de l'annonce des nominations
[2] - Il paya 5.000 $ par mois pendant cinq ans pour conserver l'emplacement pour le film, au point que cela devint une attraction touristique et fit émerger le caractère culte du film. Pour The disaster Artist, le distributeur racheta le même emplacement avec une affiche copiée sur celle d'origine.
[3] - Alors que Greg Sestero écrivait le livre The disaster artist, Tommy Wiseau ne voyait pour jouer son rôle au cinéma que Johnny Depp et ... James Franco. Et James Franco cumulera les postes d'acteur principal ainsi que de réalisateur et il imposa un intime pour jouer le rôle de Mark, tout comme l'auteur de The Room.
{4] - Retraité de l'inflation, un budget de 10 M$ en 2017 correspond à peu près aux 6 M$ dépensés en 2003 par Tommy Wiseau pour son tournage sans star.
[5] - Pour les Oscars, il pâtit des accusations d'harcèlement sexuel qui éclatèrent à une semaine de l'annonce des nominations
Flux RSS
