Billet : faut-il respecter l'arc dramatique ou rester sur la route ?

Sorti il y a tout juste un mois dans la quasi-indifférence, Demolition, le dernier film du québécois Jean-Marc Vallée a divisé les critiques et les spectateurs.  Il faut croire que ces deux publics ne sont pas venus y trouver la même chose. Comment en sommes-nous arrivés à cette dichotomie de point de vue face au même film, un film sur un thème fédérateur à défaut de générer du bonheur. Attention spoiler.

---

Tout d'abord, je dois dire que j'ai aimé Démolition. Je ne savais rien du film, du moins de son histoire lorsque je suis entré dans la salle. J'avais juste vérifié que sa note sur IMDb "valait le coup" : 7,5, c'est plus que 7, seuil au dessus duquel je m'intéresse au film avec bienveillance (au-dessus de 8, j'y vais avec motivation les yeux fermés alors qu'en dessous de 6 je fuis habituellement en courant). Et je n'avais pu empêcher un bon ami de me prévenir avec insistance que les critiques reprochaient juste au film sa fin maladroite. En revanche, je n'avais aucune idée du thème de Demolition. Devant le cinéma, je n'avais que l'affiche pour me guider. Avec un titre pareil (en majuscule sans accent, on lit potentiellement le titre avec l'accent yankee) et une telle affiche (montrant un Jake Gyllenhaal avec un faux air d'Indiana Jones à lunettes noires), on pourrait facilement s'attendre à un petit thriller indépendant. D'autant que le simili papier craquelé de l'affiche tend à faire croire que "ça va déchirer". Le nom du film n'est pas sans rappeler non plus un vieux action movie de Sylvester Stallone des années 90. Bref beaucoup de fausses pistes...

La première qualité du film, c'est qu'on ne met pas longtemps à rentrer dans le film. Il se passe quelque chose d'important dès la troisième minute qu'on ne dévoilera pas ici. Et par la suite, le scénario malin va traiter de son thème avec audace. Il faut voir le héros réagir face à son sachet de M&Ms qui ne veut pas sortir du distributeur automatique, puis sa réaction impertinente face à sa famille et étonnante quand il est seul chez lui. Il y a progressivement une vraie cohérence à son comportement irrationnel. 
Davis, joué par Jake Gyllenhaal, est ce qu'on appelle un personnage dynamique. Il est évolue dans le film. Et on comprend la symbolique affirmé assez tôt qu'il faut déconstruire pour reconstruire. On en finit donc par attendre cette seconde phase de reconstruction. En tout cas, c'est ce que le public attend et appréciera comme le montre un accueil chaleureux des spectateurs : 7,5 / 10 sur IMDb quelque soit l'âge et 4 / 5 chez les spectateurs d'Allociné.

Pourtant les critiques sont bien plus mitigées : 2,7 / 4 en moyenne d'après Allociné (moins que Les Tuche 2). C'est donc 1,3 points de moins que le public, ce qui est beaucoup pour un film indépendant d'autant que le réalisateur a plutôt une bonne côte depuis C.R.A.Z.Y. et Dallas Buyers club. Mais cet écart n'est pas dû au statut de critique mais plutôt à leur cinéphilie : on constate que le vote les 1000 internautes ayant le plus de films notés est également nettement plus bas que la moyenne des autres spectateurs : 6,2 pour les plus assidus contre 7,5 pour les 4.624 votants d'IMDb sur ce film. 

---

Il y a donc un écart de perception important entre les spectateurs assidus et les spectateurs occasionnels. La lecture des critiques ne donne pas de doute sur ce qui les a dérangés :

Dans sa première partie, son film baigne avec bonheur dans le même flou artistique que la vie de son personnage central. Puis, hélas, son récit rentre dans les clous.  (Studio Ciné Live)

On aurait aimé que le film assume jusqu’au bout son regard cynique sur notre société. ​(Le journal du dimanche)

Bryan Sipe, l’auteur d’un scénario en partie autobiographique, ne peut s’empêcher de faire machine arrière au dernier moment. Comme s’il était effrayé de sa propre audace, il démolit tout ce qu’il a patiemment et habilement construit avec un happy end sirupeux et pataud. (Figaroscope)

Vallée aime les personnages flippés, mais il ne va jamais jusqu’au bout de ses pulsions libertaires.  (L'Humanité)

Pourtant le public en général ne partage pas ce point de vue. Il a été sensible à l'évolution du personnage qui parvient à faire un travail de deuil à sa façon. "tout est parfait du début à la fin" écrivent Anouk P et Shoko B.

Le film est une ode à la joie, j'en suis sorti libéré. J'ai pleuré et je me suis libéré de beaucoup d'angoisses en même temps que les personnages, film magnifique à voir. (Noé G)

Les spectateurs ont apprécié que le spectateur évolue. Ils veulent un héros qui a des faiblesses morales et/ou psychologiques comme eux car on n'a d'empathie que pour des personnages qui semblent aussi humains que soi (approche théorisée par John Truby). C'est l'évolution du personnage vers un être meilleur, qui a appris, qui crée du bonheur pour le spectateur. Et le public veut qu'on satisfasse cette attente de plaisir de voir un homme ou une femme se transformer devant soi, apprendre de la vie comme on voudrait nous-même être capable de le faire plus souvent. C'est certes une formule que de retrouver sans cesse un arc dramatique qui part d'un héros faible à un humain qui se révèle dans une intrigue passionnante parce que assez crédible pour ressembler à la vie. Personnellement Demolition m'a fait l'impression d'un feel-good-movie, un exploit pour un film sur le deuil.

Le spectateur assidu, qui a souvent justement théorisé sur le cinéma, n'est plus dupe de l'usage d'une formule qu'il juge comme un cliché. Il voudrait au contraire du changement, être étonné de voir un personnage qui refuse l'arc dramatique de la diégèse pour suivre sa route logique : dans la vraie vie, il est bien rare qu'on change réellement, et en tout cas presque jamais en 1h30. Quel dommage !