En 2020, la part des américains indiquant préférer découvrir un film en streaming plutôt qu'au cinéma est devenue majoritaire. Une statistique qui en dit long sur la révolution en marche depuis les débuts de Netflix en ligne en 2007. Le cinéma est désormais financé par le streaming tandis que le streaming a bien du mal à se rendre indépendant des grands succès du cinéma. Retour sur deux modèles économiques en coopétition.
Les plateformes de Streaming sont des métiers de stock comme le SaaS (l’industrie du logiciel en location). Les KPI clés sont donc les mêmes : le volume de clients (plus de 220 millions pour Netflix et Disney+) et le revenu moyen par client (ARPU en hausse de 13,4 à 17,5€ en France en deux ans à juin 2022). A l'image des géants du net, les opérateurs de svod déploient leur modèle au niveau mondial, bénéficiant d'un effet de taille sans commune mesure avec leurs prédécesseurs de la PayTV (Canal+, HBO...). Netflix compte ainsi plus de 190 pays et Disney+ suit le même chemin en ayant rajouté d'un coup 42 pays à l'été 2022.
Le cinéma est, lui, un métier de prototype où le studio prend un risque à chaque nouveau film : il faut donc une taille critique pour assurer un risque statistique d’échecs et de succès. Comment quelques succès remboursent de nombreux échecs ? Comme le cinéma est une activité de charges fixes, pour le producteur, une fois le film amorti, son chiffre d’affaires devient du bénéfice. À l’inverse, les échecs sont rarement très coûteux, car pour être lancé, un film est souvent préfinancé à l’exclusion de la part producteur qui s’approche en théorie de 15%. Le film de cinéma a longtemps bénéficié d’une exploitation complémentaire rentable avec la vidéo, mais désormais ce marché s’atrophie (division par quatre en 10 ans en Europe). L’amortissement d’un film de cinéma s’en trouve complexifié.
Les profils de risque de ces deux activités sont donc très différents. De fait, le financement d’une plateforme de streaming ayant atteint une taille critique est plus facile à amortir qu’un studio de cinéma. C’est pourquoi le cinéma mondial a tant de mal à subsister à l’exception notamment des États-Unis (amortissement des productions sur le marché international), l’Inde/la Chine (marché domestique sans concurrence international pour raison culturelle ou réglementaire) et la France (système subventionné via une taxe sur les billets et une obligation d’investissement des chaînes de télévision). Pour financer sa trésorerie, le cinéma se finance via l’escompte court terme de contrats d’exploitation (télévision, à valoir export) alors que le streaming peut recourir plus facilement à du financement moyen terme (M&A jusqu’à la rentabilité, puis du financement bancaire).Cliquez ici pour modifier un élément..
Le cinéma est, lui, un métier de prototype où le studio prend un risque à chaque nouveau film : il faut donc une taille critique pour assurer un risque statistique d’échecs et de succès. Comment quelques succès remboursent de nombreux échecs ? Comme le cinéma est une activité de charges fixes, pour le producteur, une fois le film amorti, son chiffre d’affaires devient du bénéfice. À l’inverse, les échecs sont rarement très coûteux, car pour être lancé, un film est souvent préfinancé à l’exclusion de la part producteur qui s’approche en théorie de 15%. Le film de cinéma a longtemps bénéficié d’une exploitation complémentaire rentable avec la vidéo, mais désormais ce marché s’atrophie (division par quatre en 10 ans en Europe). L’amortissement d’un film de cinéma s’en trouve complexifié.
Les profils de risque de ces deux activités sont donc très différents. De fait, le financement d’une plateforme de streaming ayant atteint une taille critique est plus facile à amortir qu’un studio de cinéma. C’est pourquoi le cinéma mondial a tant de mal à subsister à l’exception notamment des États-Unis (amortissement des productions sur le marché international), l’Inde/la Chine (marché domestique sans concurrence international pour raison culturelle ou réglementaire) et la France (système subventionné via une taxe sur les billets et une obligation d’investissement des chaînes de télévision). Pour financer sa trésorerie, le cinéma se finance via l’escompte court terme de contrats d’exploitation (télévision, à valoir export) alors que le streaming peut recourir plus facilement à du financement moyen terme (M&A jusqu’à la rentabilité, puis du financement bancaire).Cliquez ici pour modifier un élément..
Flux RSS
